Уважаемые пользователи, форум с 11 мая 2020 года объединился с другими республиканскими форумами под новым названием "Республика".
По этой ссылке добавлять новые сообщения невозможно. Все прежние темы с обсуждениями останутся доступными для чтения.
Добро пожаловать на объединенный форум "Республика"!
7 лет на форуме Автор 4 уровня Топ пользователь Все
Награды
7 лет на форуме
7 лет на форуме
Автор 4 уровня
Автор 4 уровня
Топ пользователь
Топ пользователь
5000 просмотров
5000 просмотров
дорооболорун НАТ улэтигэр тахсыбыт дуу? бэт да бэт 👍👍👏👏
  6952
Ответов 35
  • Егор
    25 декабря 2019
     

    Это моя заслуга, так что жители улуса, отчасти должны и мне благодаритьwinking face

    1
  • Оо
    28 декабря 2019
     

    эмиэ Хара искэхтээх ыраахтаагы банкета буолсуgrinning face with smiling eyesgrinning face with smiling eyesgrinning face with smiling eyesgrinning face with smiling eyesgrinning face with smiling eyesgrinning face with smiling eyesgrinning face with smiling eyesgrinning face with smiling eyes

    0
  • poiseev31
    30 декабря 2019
     

    кэлэр 2020сыл Чурапчы улууьугар тыа хаьайыстыбатын сыла биллэриллибит

    0
  • Бааска
    30 декабря 2019
     

    Ол аата? Аны тыа хаьаайыстыбатын дьонноруттан иэс ылан баран толооботтор дуо? Эбэтэр хамнастарын суотугар олбуор тутталлар дуу?

    0
  • Боотур
    30 декабря 2019
     

    Обвинитель ааһыммыт үһү верховнай суут быһаарар

    0
  • А
    31 декабря 2019
     

    Кырдьык ааьыммыт дуо. Прокурор. Арааьа сымыйа дойгох буолуо ээ. Мафияны утары кыайан барбат буоллага. Оччого сана дьыл кэннэ улэтигэр тахсыбата буолуо сокуон харагынан. Чэ коруохпут.

    0
  • Боотур
    31 декабря 2019
     

    А, точнай информация

    0
  • Биир уол
    6 января 2020
     

    Милять эбит. Андатра куобаҕы тутан сиэбит диэбитим. Куобах киирсэ сылдьар эбит.

    1
  • А
    9 января 2020
     

    Боотур дьэ информациян кырдьык буоллаггына бугун НАТ улэтигэр тахсыа суохтаах, сокуон быьыытынан.

    0
  • Тыа уола
    9 января 2020
     

    Бывший замглавы Чурапчинского улуса предстанет перед судом

    Прокуратура Чурапчинского района Якутии утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении председателя контрольно-счетной палаты МО «Чурапчинский улус (район)». Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества совершенное путем обмана).

    По версии следствия, обвиняемый, занимая ранее должность заместителя главы района, в июле 2018 года предложил директору коммерческой организации передать ему строительные материалы за содействие в получении им в аренду земельного участка, принадлежащего муниципальному району. При этом, соответствующих полномочий по распоряжению земельными участками он не имел. Строительные материалы были отгружены на участке, принадлежащем обвиняемому, из которых он возвел пристрой к своему частному жилому дому.

    Обвиняемый был назначен председателем контрольно-счетной палаты МО «Чурапчинский улус (район)» в 2019 году до выявления преступления.

    Преступление выявлено сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Саха (Якутия).

    В ходе следствия обвиняемый вину признал полностью и возместил причиненный ущерб.

    После утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено прокурором в суд для рассмотрения по существу.

    0
    • йцу
      10 января 2020
       

      Тыа уола, Кимий ол замглавы?

      0
  • Ньукулаша
    10 января 2020
     

    Оок, дьэ уолаттар үтүктүһэ-үтүктүһэ хаптаһын хайыталлар эбит ээ?

    0
  • А
    11 января 2020
     

    Боотур информациян сыыьа быьыылаах НАТ улэ хамнас бого бэгэьээ кордум.

    0
  • А
    11 января 2020
     

    нуучча өһүн хоьооно баар дии. "Каков начальник такой холоп"- диэн.

    0
  • Обыватель
    11 января 2020
     

    Всё! Все маленькие косяки улажены. Не делайте из мухи слона. Работаем, творим дальше.

    0
  • Үлэһит
    11 января 2020
     

    Обыватель
    10:34
    Всё! Все маленькие косяки улажены. Не делайте из мухи слона. Работаем, творим дальше.

    Ну да! Каков Борисов, таковы его холопы.

    0
  • Олохтоох
    12 января 2020
     

    Куобагы дьаьайбыттар эбит

    0
  • Сана Санаа
    25 января 2020
     

    Чурапчылар прокуратурага бэриммэттэр. Главалара, экономистара бары сууттана сатаатылар да ууттан ыраас тагыстылар.
    Кыратык харчы ылыахха сеп эбит диэн санаа уескуур. Биллибэтинэн тугу гыналлара биллибэт. Недоверия уескуур улуус салалтатыгар. Ыраахха тиийбэккэ тохтуо эбиттэр бары. Ыраас дьон салайыа этилэр.

    0
  • Сана Санаа
    25 января 2020
     

    Д

    0
  • А
    26 января 2020
     

    Бу дьылга икки салайааччыбыт сууттанна Нагабыыьын уонна Маппыйап биир эмиэ замынан улэлээбит Ботутуоп силистийэгэ сылдьар. Сана санаа сопко эттин.

    0
  • Чк
    26 января 2020
     

    бэйэлэрэ да этэллэр дии 150 тыьыынча аайы дуо дэьэллэрface with tears of joyface with tears of joyface with tears of joy кемускэьээччилэрэ онон айдаарыман

    0
  • Куобах буолбатахпын, тем более сиэмэх андаатар....
    26 января 2020
     

    Сана Санаа
    Вчера, 18:57
    Чурапчылар прокуратурага бэриммэттэр. Главалара, экономистара бары сууттана сатаатылар да ууттан ыраас тагыстылар.
    Кыратык харчы ылыахха сеп эбит диэн санаа уескуур. Биллибэтинэн тугу гыналлара биллибэт. Недоверия уескуур улуус салалтатыгар. Ыраахха тиийбэккэ тохтуо эбиттэр бары.


    Дьэ диэмэ даҕаны. Бары сууттана сатаатылар да, кырдьык ууттан ыраас таҕыстылар.
    Итинэн сибээстээн араас санаа үөскүүр....

    0
  • Ытыалаан
    27 января 2020
     

    Үлэтигэр тахса илик быһылаах батта, а то ыттары дьаһайыа этэ бо. Быыһаатаҕына кини эрэ, туох эрэ буоларын кэтэһэр дуу аатын өссө ааттатаары?

    0
    • 951
      28 января 2020
       

      Ытыалаан, ээ арба....
      Били кинини улэлэппэккэ ойдон-быстан хааллыбыт диэ...

      0
  • Чк
    28 января 2020
     

    мээнэ улэлиир суутун кэтэьэр,айс бакаа улэлээ диэбит ,дьиннээх суута ессе буола илик ,суут кэннэ биллиэ

    0
    • чк
      25 февраля 2020
       

      Хаһан буолар суута? Лаппа харчы хамныыр суута буолара дуу.

      0
  • Па
    26 февраля 2020
     

    Харчы сииргэ сеп диэн суут быьаарбыт Онон улэтигэр тахсыбыт Ол 150 эрэ тыь. Аайы адаарагыт Дуо диэбиттэр инньэ гынан киьин хата ырааьыран тахсыбыт ,сирэйэ кытарбахха улэлии сылдьар хата ,атын киьи эбитэ буоллар отставка биэриэ этэ эбитэ буолуо ,эбэтэр ессе урдээн бара Ра буолуо

    0
  • Ньукулай
    26 февраля 2020
     

    Кытайга
    Чиновник 100 доллар кээмэйдээх подарок ыллаҕына 10 сылга хайыыга барар эбит
    1000 доллар (65т солк) кэмэйдээх бэрик ыллаҕын ытыллар эбит

    0
  • Тыа уола
    27 февраля 2020
     

    Верховный суд Якутии отменил оправдательный приговор главе Чурапчинского улуса, несмотря на оладьи

    0
  • Ал
    8 марта 2020
     

    Хайа дьыалата хайдах буолла, Верховнай суут 3 хонугунан судьуйа аныыр диэбиттэрэ дии сыыьа ойдооботох буоллахпына.

    0
  • Снҥэ
    25 марта 2020
     

    Уол аны короновируһу кыайан эрэр үһү дуу? Хаарыан киһини үлэлэппэккэ сордоомоҥ эрэ, Едростар!

    0
  • z2020
    21 апреля 2020
     

    ВЕРХОВНЫЙ СУД
    РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
    Дело № 22 – 287
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Якутск 27 февраля 2020 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
    председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
    судей Мунтяну И.Е., Стрекаловской А.Ф.,
    с участием прокуроров Докторовой Н.А., Постниковой А.Р.,
    оправданного Н.,
    защитников – адвокатов Местниковой Т.И., Платонова К.Е.,
    защитников Пономарева И.П., Жиркова К.Н., Гудуевой Р.П., Попова С.А.,
    представителя потерпевшего Хомподоева В.В.,
    переводчика Хамаровой Е.Д.,
    при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Постниковой А.Р. с дополнениями к нему на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года, которым Н., родившийся _______ года в .........., проживающий по адресу: .........., гражданин Российской Федерации, с ******** образованием, состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, работающий ******** МО «********», ********, ранее не судимый,
    оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. За Н. постановлено признать право на реабилитацию в связи с оправданием за отсутствием в деянии состава преступления.
    В приговоре также содержится решение о судьбе вещественных доказательств.
    Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
    У С Т А Н О В И Л:
    Приговором суда Н. оправдан по обвинению в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
    В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Постникова А.Р. выражает несогласие с оправдательным приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не содержит описания обстоятельств дела, установленных судом, приведены только обстоятельства, которые изложены в обвинительном заключении.
    В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ при наличии противоречивых показаний свидетелей, суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательств, какие - отвергнуты. Убедительных мотивов, по которым суд отверг показания, данные в ходе следствия свидетелем Е., в приговоре не приведено; не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Е. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия.
    Не изложены мотивы, по которым отвергнуты показания свидетеля П. о том, что в период с 2017 по 2018 годы он неоднократно оставлял в администрации района счет на оплату личного долга Н., на основании которых прошла оплата в размере .......... рублей ООО «********». Не дана оценка показаниям свидетеля К., копиям приказов о ее отпуске за ребенком с 2016 по 01.12.2017 года, которые указывают, что К. в тот период на рабочем месте не было. Не дана оценка показаниям свидетеля Б. от 19 ноября 2019 года.
    Полагает, что действия Н. по оплате причиненного администрации ущерба в результате инкриминируемых ему деяний опровергают его показания о том, что через МАОО ДО «********» оплачен долг улуса.
    Вывод суда о том, что распоряжение № ... «О перемещении бюджетных ассигнований» вынесено на основании заявок бюджетных учреждений, в том числе МАОО ДО «********», на выполнение муниципального задания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из показаний свидетелей Б., В., М. и представителя потерпевшего Хомподоева В.В. следует, что заявка от МАОО ДО «********» в администрацию улуса на предоставление дотации в размере .......... рублей не поступала. Вывод суда о задолженности администрации МО «********» перед ООО «********» за приобретенные в разные периоды строительные материалы в сумме .......... рублей не соответствует показаниям свидетеля И. Судом не приняты во внимание и не отражены в приговоре показания свидетеля С. и представителя потерпевшего Хомподоева В.В. о том, что администрация района не брала в долг у ООО «********» строительные материалы в виде профилированного листа и труб.
    Не проанализированы вещественные доказательства – счета № ... от 30 ноября 2016 года и № ... от 01 декабря 2016 года, выданные на имя Н. Судом не установлено, за какие материалы администрацией района был погашен долг перед ООО «********» на сумму .......... рублей. Выводы суда об отсутствии доказательств наличия устного указания Н. о перечислении денежных средств МАОО ДО «********» для их последующего перечисления ООО «********» противоречат показаниям свидетелей Б., Е., В. Не согласна с выводом суда о том, что не представлено достоверных доказательств о неоднократном доведении до Н. работниками ООО «********» выписанных счетов на оплату № ... и № .... Отвергая доводы обвинения о том, что Н. дал устные указания Б. о погашении личного долга через «********», суд не принял во внимание показания Е., П., Б.
    Полагает, что факт наличия построенного забора, оплата суммы, соразмерной долгу Н., показания Е., В., отсутствие договорных отношений между администрации района и МАОО ДО «********» с ООО «********» на приобретение профилированного листа и труб, в совокупности указывают на наличие умысла Н. на погашение личного долга бюджетными средствами. В приговоре не раскрыто содержание вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 39-62, т. 3 л.д. 70-101); не проведен всесторонний анализ доказательств обвинения. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что событие преступления отсутствовало, фактического хищения бюджетных средств не имелось, а действия Н. носили законный характер, а в резолютивной части приговора указано об отсутствии в действиях Н. состава преступления, то есть судом допущено противоречие. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.
    В дополнении к апелляционному представлению старший помощник прокурора Чурапчинского района Постникова А.Р. указывает, что в нарушение ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом не решен вопрос об отмене или изменении меры процессуального принуждения в виде отстранения Н. от должности.
    В дополнении к апелляционному представлению от 20 февраля 2020 года государственный обвинитель Постникова А.Р. указывает, что судом не изложены мотивы, по которым отвергнуты показания свидетеля П.; не дана оценка показаниям представителя потерпевшего Хомподоева В.В. от 07 ноября 2019 года, свидетелей Л., Б. Считает, что выводы суда о том, что распоряжение № ... «О перемещении бюджетных ассигнований» вынесено на основании заявок бюджетных учреждений на выполнение муниципального задания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии задолженности администрации района перед ООО «********» в сумме .......... рублей не соответствует показаниям свидетелей С., И., самого подсудимого Н..Выводы об отсутствии доказательств наличия устного указания Н. о перечислении денежных средств МАОО ДО «********» для их последующего перечисления ООО «********» противоречат показаниям свидетеля Е., В. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
    Оправданный Н. в возражении на апелляционное представление указывает, что уголовное дело рассмотрено судом непредвзято и справедливо, ни один из допрошенных свидетелей не показал о том, что он давал им указание оплатить свой личный долг за счет бюджетных средств. Распоряжение № ... от 21 декабря 2017 года соответствует закону и уставу улуса. Из постановления Якутского городского суда РС (Я) от 18 марта 2019 года видно, что он отстранен от должности на период предварительного следствия. Просит оставить приговор суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления.
    Защитник Н. - адвокат Местникова Т.И. в возражении на апелляционное представление указывает, что суд дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Сторона обвинения не представила суду доказательств, подтверждающих возникновение умысла у Н. в период времени, указанный в обвинении. В деле отсутствуют доказательства вручения стройматериалов лично Н., не представлены доказательства согласования продавца и покупателя ассортимента, количества и стоимости стройматериалов; допрошенный свидетель С. не смог в суде идентифицировать спорные стройматериалы, о продаже которых, по версии следствия, у него состоялся устный договор купли-продажи с Н. Достоверность накладных № ... от 30 ноября 2016 года, подпись на которой не соответствует подписи С., и № ... от 1 ноября 2016 года, никем не подписанной, вызывает сомнение. Установлено, что С. приступил к собиранию долгов в конце 2017 года, при таких обстоятельствах, версия органов следствия о возникновении умысла у Н. с 30 ноября 2016 года - несостоятельна. Установлено, что ООО «********» не вело бухгалтерский учет по упрощенной системе, как подтвердили свидетели С. и И., учет должников велся письменно, исследованные в суде листы со сведениями о задолженности перед ООО «********» как администрации района, так и Н., содержат неустранимые сомнения в виновности Н. Считает, что выводы суда о недоказанности предъявленного обвинения основаны на оценке всей совокупности доказательств. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление с дополнением - без удовлетворения.
    В дополнении к возражению адвокат Местникова Т.И. указывает, что если следовать версии обвинения, то Н. в сентябре 2016 года когда только намеревался приобрести товар у продавца и обсуждал условия его приобретения, уже осуществил объективную сторону состава хищения, а умысел начал возникать у Н. с конца ноября 2016 года, что не соответствует инкриминированному составу хищения способом растраты. Полагает, что судом обоснованно не приняты показания свидетеля П., доводы обвинения о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Б. – несостоятельны. Обвинение не содержит данных о том, в нарушение каких должностных обязанностей Н. подписал распоряжение о перемещении бюджетных ассигнований. Полагает, что судом соблюдены требования ст. 305 УПК РФ, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление с дополнением - без удовлетворения.
    Защитник - адвокат Платонов К.Е. в возражении на апелляционное представление указывает, что приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены все обстоятельства, установленные судом, дана оценка всем представленным доказательствам, указаны основания оправдания Н., приведены доказательства, их подтверждающие. Отмечает, что свидетель Е. ранее данные показания не подтвердил, указал, что они были даны под давлением. Обращает внимание, что из показаний И. следует, что ее супруг поручил ей собрать долги в декабре 2017 года, после чего она отправила П. со счетом в администрацию, то есть в то время, когда свидетель К. находилась на рабочем месте. То, что распределение бюджетных средств происходит только по указанию Н., не указывает на наличие у Н. умысла на хищение вверенного ему имущества. Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля Б. Утверждение о том, что Б. и В. были введены в заблуждение Н., несостоятельны, так как все проекты финансовых документов о перемещении бюджетных средств составлялись Б. и затем передавались на подпись Н. Суд правильно пришел к выводу о том, что не установлен факт дачи Н. указания о погашении его личного долга за счет бюджетных средств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
    Защитник Гудуева Р.П. в интересах оправданного Н. в возражении на апелляционное представление указывает, что свидетель Е. не давал показаний против Н., в подтверждение показаний свидетелей С. и И. об отсутствии задолженности администрации района перед ООО не приведены бухгалтерские документы; из показаний Б., Л., А., З. не следует, что Н. дал кому-либо из них обязательное для выполнения указание на оплату личного долга. Считает, что доказательства стороны обвинения носят характер предположений. Просит апелляционное представление прокурора отклонить, оставить в силе приговор суда.
    Защитники Артемьев Д.Е., Пономарев И.П., Жирков К.Н., Бушков И.И. в интересах оправданного Н. в возражениях на апелляционное представление положительно характеризуют оправданного Н., указывают, что уголовное дело рассмотрено судом справедливо и в соответствии с законом, просят оставить приговор без изменения.
    Представитель потерпевшего - администрации МР «********» Хомподоев В.В. в возражении на апелляционное представление и дополнение к нему указывает, что версия следствия основана лишь показаниями свидетеля Е., который пояснил, что следователи при допросе в ходе предварительного следствия оказывали на него давление, в суде показал, что никаких поручений со стороны Б. о замене реквизитов он не получал. Полагает, что судом правильно установлено время, с которого ООО «********» начало собирать долги, то есть с декабря 2017 года. Указывает о наличии противоречий в показаниях свидетеля П., его показания о том, что он оставлял в администрации района счета в приемной у Н., ничем не подтвердились. По показаниям свидетелей Б., В., представителя потерпевшего Хомподоева В.В. действительно «********» предоставлены финансовые средства в виде дотации в сумме .......... рублей, а факт распределения бюджетных средств происходит только по указанию Н. и прямо вытекает из должностных обязанностей. В деле нет доказательств того, что Н. дал прямое указание подчиненному работнику о перечислении средств в счет погашения его личного долга. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.
    Защитник Павлова Т.В. в интересах оправданного Н. в возражении на апелляционное представление и дополнение к нему указывает, что судом вынесен законный и обоснованный приговор. Доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, носят характер предположения, показания свидетелей С. и И. не конкретны, бухгалтерский учет ими в установленном законом порядке не велся. В дополнении к апелляционному представлению не приведены аргументированные доводы, с учетом которых следовало отстранить Н. от должности. Положительно характеризует Н., просит отклонить все доводы апелляционного представления, приговор суда оставить без изменения.
    В суде апелляционной инстанции прокуроры Докторова Н.А., Постникова А.Р. доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержали в полном объеме, просят приговор суда в отношении Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
    Оправданный Н. и его защитники – адвокаты Местникова Т.И., Платонов К.Е. возражают против доводов апелляционного представления, просят приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.
    Защитники Пономарев И.П., Жирков К.Н., Гудуева Р.П., Попов С.А., возражают против апелляционного представления, просят приговор суда оставить без изменения.
    Представитель потерпевшего Хомподоев В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и дополнений к нему, оправдательный приговор суда оставить без изменения.
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
    Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
    Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
    Постановленный в отношении Н. оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.
    Изложив существо предъявленного Н. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого Н. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо причастность Н. к совершению вменяемого ему преступления.
    Как следует из материалов дела, Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ при наличии противоречивых показаний свидетелей, суд не мотивировал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
    Так, убедительных мотивов, по которым суд отверг показания, данные в ходе следствия свидетелем Е., в приговоре не приведено. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е. от 21 марта 2019 года, в январе 2018 года его вызвала начальник управления финансов Б. и дала файл со счетом и сказала, чтобы он пошел в магазин «********» и попросил поменять реквизиты счета на оплату на МАОО ДО «********», поэтому он пошел в магазин «********», передал счета и сказал, чтобы поменяли реквизиты на оплату на МАОО ДО «********». После обеда вернулся в магазин «********», где ему передали файл с документами. Этот файл с документами он отнес в администрацию района и передал их Б. (том 2 л.д. 95-98). В суде первой инстанции свидетель Е. не подтвердил свои показания, пояснил, что они были даны им под давлением со стороны следователя. При этом используя показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания, в качестве доказательства невиновности Н., суд имеющиеся противоречия не устранил и никакую оценку им в приговоре не дал.
    Первоначальные показания свидетеля Е., оглашенные в судебном заседании, должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающихся обстоятельств инкриминируемого Н. преступления, не получили.
    Кроме того, установлено, что 01 августа 2019 года по заявлению Е. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которому также в приговоре оценка не дана.
    Не изложены мотивы, по которым отвергнуты показания свидетеля П. о том, что в период с 2017 по 2018 годы он неоднократно оставлял в администрации района счет на оплату личного долга Н., его почти каждый месяц И. отправляла со счетами в администрацию, в январе 2017 года лично заходил к Н., передал ему счет, тот сказал, что оплатит, по месту проживания Н. счета не относили, так как его легче было найти в администрации, о вручении счетов подписи не брал.
    Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что вывод суда о вынесении распоряжения № ... «О перемещении бюджетных ассигнований» на основании заявок бюджетных учреждений, в том числе МАОО ДО «********», на выполнение муниципального задания, противоречит показаниям свидетелей Б. (т. 6 л.д. 114), В. (т. 6 л.д. 118-119), М. (т. 6 л.д. 99), из которых следует, что заявка от МАОО ДО «********» в администрацию района на предоставление дотации не поступала.
    Вывод суда о задолженности администрации МО «********» перед ООО «********» за приобретенные в разные периоды строительные материалы в сумме .......... рублей не соответствует показаниям свидетеля В. о том, что долг администрации района за пиломатериалы был погашен через МАОО ДО «********» в 2016 году (т. 6 л.д. 118); свидетеля С. (т.9 л.д. 157, 167) о том, что долг администрации перед ООО «********» был погашен в 2016 году, И. об отсутствии долга у администрации района перед ООО «********» (т.6 л.д. 166, 169), также сам подсудимый Н. фактически подтвердил показания свидетелей С. и С.Э. в этой части в судебном заседании, пояснив, что задолженность администрации по ысыаху Олонхо была погашена в 2016 году через ******** (т. 9 л.д. 237).
    Судом не приняты во внимание и не отражены в приговоре показания свидетеля С. (т. 9 л.д. 152) и представителя потерпевшего Хомподоева В.В. (т. 6 л.д. 201) о том, что администрация района не приобретала у ООО «********» строительные материалы в виде профилированного листа и труб.
    В приговоре не дана оценка вещественным доказательствам – счетам № ... от 30 ноября 2016 года и № ... от 01 декабря 2016 года, выданным на имя Н.
    Судом фактически не установлено, за какие материалы администрацией района был погашен долг перед ООО «********» на сумму .......... рублей.
    Выводы суда об отсутствии доказательств наличия устного указания Н. о перечислении денежных средств МАОО ДО «********» для их последующего перечисления ООО «********» противоречат показаниям свидетелей Б., Л., Е., В., представителя потерпевшего Хомподоева В.В.
    Б. в суде показала, что распределение бюджетных средств происходит по указанию Н., она давала поручения муниципальным учреждениям, в том числе МАОО ДО «********», об освоении бюджетных средств; Л. показала, что проект о перемещении бюджетных ассигнований муниципальным учреждениям, в том числе МАОО ДО «********», подготовлен на основании устного указания Б.; Е. на допросе в ходе предварительного следствия показал, что он по указанию Б. менял реквизиты плательщика на счетах на МАОО ДО «********»; В. показал, что оплатил .......... рублей ООО «********» по указанию Б., полагая, что оплачивает долг района; представитель потерпевшего Хомподоев В.В. показал, что главным распорядителем бюджетных средств является Н., распоряжения о перемещении бюджетных ассигнований согласуются и подписываются у него.
    Суд, приходя к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств о неоднократном доведении до Н. работниками ООО «********» выписанных счетов на оплату № ... от 30 ноября 2016 года и № ... от 01 декабря 2016 года, не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля П., из которых следует, что он неоднократно оставлял счета в администрации района, в приемной, бухгалтерии, передавал лично Н.
    В приговоре не раскрыто содержание вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 39-62, т. 3 л.д. 70-101), в частности, документам, представленным МАОО ДО «********» - платежным поручениям от 30 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, счетам поставщика ООО «********» № ... от 01 декабря 2016 года на сумму .......... рублей и № ... от 30 ноября 2016 года на сумму .......... рублей с указанием покупателя «МАОУ ДО «********», а также аналогичным счетам на такие же суммы на имя покупателя Н., представленным ООО «********», товарным накладным поставщика ООО «********» на имя покупателя Н. Указанным документам в приговоре никакая оценка не дана.
    Таким образом, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ пришел к выводу о невиновности Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, не дав оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в совокупности. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, постановив оправдательный приговор, допустил одностороннюю оценку доказательств, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
    Таким образом, приговор в части оправдания Н. содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.
    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также при рассмотрения дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.
    Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    Апелляционное представление старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Постниковой А.Р. – удовлетворить.
    Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года в отношении Н. отменить.
    Уголовное дело в отношении Н. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

    Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров
    Судьи И.Е. Мунтяну
    А.Ф. Стрекаловская

    0
  • А
    23 апреля 2020
     

    Ок дьэ алдьархайдык хааһылаабыттар. Картельнай сговар да баар, коррупция да диэххэ сөп. Чэ быһаараллар ини бу кырдьык ини.

    0
  • А
    29 апреля 2020
     

    Хаһан быһаарылларый бу суута.

    0
Обратная связь